当地时间6月19日，美国路易斯安那州州长杰夫·兰德里（Jeff Landry）签署法案，要求在该州所有公立学校的教室张贴《圣经》十诫，此举引发关于美国宪法所规定的政教分离原则的争议。
美国路易斯安那州州长杰夫·兰德里 视觉中国 资料图
据美媒报道，除了这项法案，兰德里还签署了其他一揽子计划，并称这些政策旨在“增强人们对公立学校的信任”。报道称，其他措施包括增加对学业表现欠佳学生的辅导、减少对教师的课程要求、授权学校聘请牧师、限制教师提及性取向或性别认同等议题，以及除非得到父母的许可，禁止学校使用跨性别学生喜欢的名字或代词。
美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）宣布将提起诉讼以阻止该法律的实施，称其违反了宪法规定的政教分离原则和美国联邦最高法院此前对相关法律的裁决先例。
反对者将发起法律挑战，州长称“等不及被起诉”
美媒报道称，兰德里于19日在拉斐特法蒂玛圣母天主教学校签署了相关法案，要求包括幼儿园和州立大学在内的公立学校教室都必须在2025年初之前在教室中张贴《圣经》十诫海报，字体须“大而易读”。这些海报还将附有四段“背景陈述”，描述《十诫》“如何成为三百年来美国公共教育的重要组成部分”。报道还称，制作海报以及张贴的费用将通过捐款支付，而非政府资金。
该法律还“授权但不要求”在幼儿园至高中的公立学校（K12）展示包括《五月花号公约》、《独立宣言》以及《西北土地法令》等其他物品。
兰德里在当天表示，“如果你想尊重法治，你就必须从最初的立法者开始，也就是摩西。”早在15日，兰德里在共和党筹款活动上表示，自己要回家签署一项法案，将十诫引入公立教室。“我等不及要被起诉了。”兰德里说。
报道称，支持者援引2022年美国最高法院对肯尼迪诉布雷默顿学区案的判决，为该法律进行辩论。2015年，布雷默顿高中橄榄球教练约瑟夫·肯尼迪（Joseph Kennedy）因在球场带领学生祈祷而遭到停职处理。美国联邦最高法院于2022年裁定，教练的祈祷属于私人言论，受宪法第一修正案保护。法院称，允许在公共场所表达宗教信仰，并不一定违反建国条款中关于“政教分离”的原则。分析认为，美最高法院的这一裁决强化了一种有利于宗教保守派的现代法庭模式，推动了教会和政府的“进一步融合”。
然而，在此次兰德里签署法案后不久，民权团体以及提倡政教分离的组织质疑法律的合宪性，宣布将提起诉讼。美国公民自由联盟、美国政教分离联合会和宗教自由基金会在联合声明中表示：“该法律违反了政教分离原则，明显违反宪法。”
资料显示，路易斯安那州位于“圣经地带”（Bible Belt，又称圣经带），美国的基督教福音派在该地区的社会文化中占主导地位，该州也是保守派的根据地。今年1月，共和党人兰德里取代连任两届的民主党人约翰·贝尔·爱德华兹当选为该州州长。有报道称，共和党在路易斯安那州的立法机构中占有绝对多数席位，为推行保守派议程铺平了道路。在今年的特别会议上，该州撤销了刑事司法系统的改革举措，通过延长部分罪行的刑期、严格限制假释机会，对被指控犯有任何罪行的17岁青少年以成年人身份进行起诉，以及允许除注射死刑之外的处决方式等法案。
宗教“进校”曾几番引发争议
据悉，路易斯安那州并非美国首个提出在公立校园内张贴十诫的州。包括得克萨斯州、俄克拉荷马州在内的“圣经地带”州也曾提出类似法案，但均未成功。在犹他州，法案的倡导者曾淡化了在校园内强制张贴十诫的政策，但将宗教谕令添加到可在课堂上讨论的清单中。
早在1980年，肯塔基州也曾提出类似的法律，但最高法院裁定该法律基于“明显的宗教目的”，驳回该法。有分析认为，尽管两党曾在“很长一段时间内”一致支持政教分离的原则，但也有部分声音认为美国在这一原则上已“矫枉过正”，即在学校和其他政府机构中限制宗教团体的权利“已构成歧视”。
媒体分析称，近年来，共和党人执政的州相继提出部分模糊政教界限的举措，支持者将其视为“恢复宗教自由”的尝试。
在公共教育领域，这种趋势尤为明显。自2018年以来，已有七个州通过了与得克萨斯州类似的强制规定，要求在学校显著位置展示“我们信仰上帝”的标语。爱达荷州和肯塔基州的州长最近签署了措施，允许值班教师和公立学校员工在学生面前或与学生一起祈祷。政教分离的倡导者表示，2024年寻求资助和支持保守宗教信仰的法案数量有所增加，已达到1200份。随着“学券制”计划（编者注：指州政府为学生和家长提供的补贴，让学生有机会就读更好的私立学校或教会学校）在共和党人执政的州迅速推广，数十亿美元的资金流向了教会学校。
路易斯安那州颁布相关法规后，倡导世俗社会的非营利组织“探究中心”（Center for Inquiry）致信州长兰德里，敦促他否决该法案。该组织表示，成为第一个要求在教室里张贴十诫的州将是“一种不光彩的荣誉”。
目前，尚不清楚法案是否最终将被提交到美国联邦最高法院进行合法性审查。弗吉尼亚大学宪法学名誉教授道格拉斯·莱科克表示，法案的支持者必须说服法院该法律具有世俗目的。他还强调，若法院裁定该法规合宪，将直接违背判决先例。
