9月10日，2024年美国总统大选迎来了首场，或许也不排除是唯一一场正式总统大选电视辩论。据说从未谋面的前总统特朗普和现任副总统哈里斯分别作为两党正式总统候选人在90多分钟内展开唇枪舌剑。这是特朗普第七次总统大选电视辩论，却是哈里斯在总统选举层次的首秀。
总体而言，两位候选人均未有明显失误，哈里斯的表现似乎符合总统候选人量级，特朗普则延续了6月27日以来的难得克制，两人都算过关。不过，在辩论后不久，美国媒体纷纷发布民调或评价，基本一边倒地支持哈里斯。美国有线电视新闻网（CNN）的快速民调也显示，63%的短信息受访者认定哈里斯胜出，相信特朗普赢得辩论者仅为37%。这组数字，与6月27日尚未获得提名的拜登与特朗普的电视辩论之后的民调情况完全形成了镜像：当时是67%的人认为特朗普胜出，33%的人认为拜登胜出。
随后，哈里斯“大获全胜”、特朗普“功败垂成”等舆论风向螺旋式上升，左右了外界对本次电视辩论的基本判断。
“计划”在哪里？
“唐纳德·特朗普没有为你准备计划”……“她没有计划，她在抄袭拜登的计划”……关于所谓“计划”的讨论几乎贯穿此次辩论的全过程。统计起来，“计划”（plan）这个词一共被提到了43次，特朗普贡献了18次，而哈里斯则使用了25次。
这里的所谓“计划”当然就是政策。在一场一般意义上根本不关乎政策的电视辩论中，两党候选人如此频繁地提及政策，无疑意味着在此次大选中真正有效回应选民诉求的政策计划的稀缺性。
事实上，被批评缺乏政策主张的哈里斯在率先发言时还略显紧张，但当她用检察官的眼光注视着已被定罪且正在苦等量刑的特朗普时，似乎找到了某种曾经熟悉的自信。随后，哈里斯迎难而上，直截了当地阐释“计划”。在表述时，她采取了对比的方式，说一句自己的“机会经济”，就批评一句特朗普可能的政策做法。这些大段论述中的确不乏一些政策细节，但与关于相关主要政策的全面系统阐述尚有距离。而面对哈里斯的发难，特朗普也围绕“计划”展开了辩解，只是似乎在政策细节上并不比哈里斯高明多少。
虽然哈里斯仍在综合民调中微弱领跑，但特朗普却也持续保持着在经济事务和移民事务上享有更多信任。这就意味着，特朗普阵营更希望讨论具体政策，从而凸出哈里斯在选民关切议题上的短板乃至无能。而对哈里斯而言，的确缺乏阐述自身专属政策的时间和空间，时间上才仓促接班六周多，空间上也难以与拜登政府彻底分道扬镳，而且作为副总统的确也难以回答为什么过去三年多没有做如今标榜的政策这个关键问题。因而，哈里斯在过去数周的竞选中特别强调选择自己就意味着不让美国回到特朗普所代表的所谓“过去”，这已被证明是动员本党选民的关键信息。而在辩论中，她则转向批评特朗普政府留下的“烂摊子”，甚至抨击特朗普的“人设”等狠话，以求激怒特朗普。
从效果上看，哈里斯相对有效地避免了在政策上陷入纠缠，特朗普虽然情绪被一度调动但尚未失控，双方可以说均未彻底实现对手的预期。相比而言，哈里斯虽然是领先的一方，但由于缺乏总统电视辩论经验且被认为在此次辩论上更可能失手，因而对其总体预期较低，这就使她更易超越低预期、完成好任务。而特朗普却被认为是总统电视辩论的老手，而且还在6月27日赢得辩论并逼退拜登，自然承受着更高预期，进而也就不易达标。同时，必须看到，特朗普本人原本也不擅长于政策阐述，要他完成政策比拼的任务必然非常艰巨。
特朗普和哈里斯举行的此次辩论交由美国广播公司（ABC）新闻台主办，据说是在拜登退选前就与特朗普阵营确定了的事情，因而在总体安排甚至问题设置上对民主党阵营都更具善意。封闭的舞台，没有观众的现场，两位几乎毫无表情的主持人，两党总统候选人的对决更像是被安排好的“真人秀”。1960年特别是1976年之后，美国选民在电视里看到过多少总统辩论中的戏剧性场面或人性细节，如今看来只能说是越来越罕见的孤品了。
辩论之后还得再等等看
毫无疑问，哈里斯在电视辩论中的表现，会继续给民主党的竞选注入强心剂。捐款的持续涌入、在关键州的加码动员、甚至目前民调微弱优势的得以续命，都完全可以被期待。但这场辩论之后，哈里斯就彻底驶入了问鼎白宫的快车道了吗？这种判断仍需等等再看。
2000年到2020年的20年间，有过6次美国总统大选，除了2020年因疫情而仅进行了两场电视辩论之外，其他都是三场，因而总共有17场电视辩论。以CNN在辩后的快速民调数据为对比样本，17场电视辩论中竟然有超过半数的九场辩后民调认为的赢家最终未能在大选投票日笑到最后。如下表所示，具体而言，“叫好不叫票”的这九场分别是2016年希拉里胜出特朗普的三场、2012年罗姆尼胜出奥巴马的首场、2004年克里胜出小布什的三场以及2000年戈尔胜出小布什的前后两场。而且，除了罗姆尼之外，这九场当中的民主党辩后赢家的胜利还是压倒式的。
美国总统电视辩论后快速民调情况（2000-2024） 资料来源：据公开信息整理
必须看到，这种关于认为电视辩论谁胜谁负的快速民调本身也存在不少讲究。比如，能够看过电视并及时回复信息的受众有可能更多是民主党人。甚至，连CNN自己在某些年份还曾明确说明民主党选民会多出约5%，或者统计误差要超过5%。又如，通过电视辩论来了解两党候选人，甚至通过这种了解来决定自身选择的群体也不能被过度放大，即电视辩论对选民特别是关键选民的塑造效果未必很大。专家和观察者必然死盯电视屏幕，但真正投票的选民未必如此。再如，电视辩论的赢家仅仅是在这场“电视秀”中被认为表现最好的一方，表现好是否就意味着会在选举中得到选票，可能完全不是一个层次的概念。
或者，我们可以说，当特朗普和哈里斯同时走上费城的辩论台时，2024年大选才得以正式拉开大幕，未来55天将决定最终的结局。赢得辩论的哈里斯能否超越48.5%并扩大优势，特朗普会否止步于48%以下而无法调头，还是两人的差距将继续缩小，这才是至少未来一两周的关键看点，而这一趋势未必与电视辩论直接关联。
